В договоре аренды действует условие о том, что в случае продажи имущества договор аренды расторгается.
Если в ходатайстве о вынесении временного постановления используется средство правовой защиты, аналогичное тому, которое испрашивается в иске, маловероятно, что суд удовлетворит его, если только факты не таковы, что баланс удобства оправдывает это. Вынесение запретительного приказа не должно разрушать предмет иска, и суд должен гарантировать, что спорные вопросы будут рассмотрены и разрешены в окончательном решении, отдавая приоритет судебному разбирательству по иску.
При возбуждении иска о незаконном вторжении в собственность после расторжения договора аренды может быть запрошен временный приказ, запрещающий бывшему арендатору входить в собственность или владеть ею, чтобы арендодатель имел исключительное владение на собственность. Суд обязан взвесить все факторы, условия договора аренды, причину расторжения и факты запрашиваемого срочного средства правовой защиты.
Основным принципом права является то, что согласованное должно быть выполнено, и по этой причине формулировки и условия договора аренды очень важны.
Верховный суд единогласным решением, вынесенным по гражданской апелляции в данном контексте от 31 мая, отменил решение суда первой инстанции. Иск истца был основан на незаконном вторжении бывшего арендатора ответчика в его собственность. Он заявил об исключительном владении, потому что он продал эту собственность, что ответчик не имел на него никаких прав, и что договор аренды был расторгнут, а также включил убытки.
Истец также подал заявление о временном постановлении, запрещающем ответчику входить в собственность, которая была коммерческой. Договор аренды включал условие, согласно которому арендодатель имел право